对于一个势力集团对抗另一个势力集团的拼杀博弈之中，难道真的存在一个思维吗。
没有任何一个利益集团会如此行事的。
真正的国家，必然存在各种思维分化的人，即使原本是一种思维的，也会因为其他分歧，而自动分成多少股势力，开始彼此内斗。
大家原本是吃咸豆腐脑的，组建了个国家叫做咸豆腐脑国，专门对付甜豆腐脑国的。
但是日子久了，毕竟，甜豆腐脑的远在国外，而国内磕磕绊绊的，却也是自己人居多。
因此，人群在逐渐分化。
我喜欢喝的是用鲜羊肉片和好口磨汤的卤豆腐脑，那个居然喜欢牛肉骨头的，还多加了酱油，简直大逆不道，干掉那个异端！
猜猜看，这里有三个人，咸豆腐脑国的，甜豆腐脑国的，小米粥国的，三个人谁和谁最互相憎恨？
大概率下，是两个豆腐脑国的人彼此仇恨，而拼命拉拢那个小米粥国的啊。
甲、乙、丙，三个人，甲乙都喜欢足球，丙喜欢篮球，但恰好甲乙支持的队伍是死对头——你猜甲和乙的矛盾更大，还是和丙的？
同样的道理，在华国内部，泱泱大国，有着不同主意的人不在少数。
有主张建立世界帝国，通过讨伐邻国那些反人权的反动政权，以此来得到那些小国的资源，集合起来对抗魔兽的。
有主张逃亡秘境的。
有跪地跪舔希望得到秘境那一丝丝可能性的不杀的。
反正，人类就是这么复杂啊。
那么，难道在秘境内部，真的没有别的心思？
王剑是不信的。
哪怕秘境是一个绝对的独裁政权，其极权属性爆表，但也不得不说。
哪怕是一家人，也会有分歧的啊。
在我的思维里，道德是利益分配的结果，然后又反作用于简化利益分配。在大自然里，弱肉强食，看见一头怀孕的母鹿跑不快了几头狮子上去吃掉，这完全不会引发道德不快。
而在人类感官里，曾经有一个很有趣的命题，为什么吃猪肉的人会觉得吃狗肉不道德？因为许多人已经建立起和狗之间的某种交流感，狗给大部分人带来的情感抚慰比猪强，所以当其他人在吃狗的时候，这种代人性情感就出现了，自己的情绪被破坏其实就是一种利益受损，而为了维护自己情绪能继续理性平和维持生活掌控，我们就动用个人的审判程序去审判对方，以达到正义快感弥补掉情绪破坏。
一正一反，维护好自己的利益。因为插队的人损失了自己的时间，吸烟的人损害了自己的健康，劈腿的人侮辱了自己的情感信任甚至财富。
人通过不同的利益集团，发展了许多道德观。利益集团的得利者越多，时间越长，这种道德观就越坚固。
这也就是为什么以前不仅是道德的，甚至是荣耀的。因为有钱有势的双方更希望血缘婚姻双重保障彼此利益，而现在生育风险加大，血亲利益逐渐被商业利益取代，损耗大过利益，所以也就不道德了。
而反过来，一旦道德强固，利益分配就方便了，因为我们可以不问为什么直接进入怎么样了，稳固的道德就好像利益分配的绿色通道一样，简化了许多处理，道德给了个人利益集团的整体威严，让个人在争取利益的时候可以简化时间，并给予一部分可能被夸大的精神支撑感。
道德也会有彼此矛盾的时候，到底是不给人口饭吃的城管不道德还是占地不洁摊贩不道德？每个人会根据自己的情况有不同的判断，甚至不同时候有不同判断。因为我们分处很多个利益集团。所以，支撑正向人际关系的，归根到底，是我们是否目标一致，属于同一个利益集团。
功利主义的核心是只要将共同利益最大化的事情，他就是最道德的。为什么呢？因为人归根结底，我们活着的目的就是为了追求幸福。
举一个例子当一群人的利益和个人利益相冲突时怎么办？功利主义的回答是，但之后到了康德那里，功利主义者被批判得一无是处，究其原因，还是因为功利主义者只看到了事情的结果，而忽略了动机。
其中最著名的，当属康德的定言命令，康德的定言命令表述为:“不论做什么﹐总应该做到使你的意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍的立法原理”(《实践理性批判》﹐第30页)。康德还推出一条实践原则，你的行动，要把你人格中的人性和其他人人格中的人性﹐在任何时候都同样看作是目的﹐永远不能只看作是手段。什么意思？
比如你去捐钱给灾区，假如你想到的是帮助别人，你这个在康德那里看来就是道德的，因为你捐钱的目的就是为了捐钱本身。假如你不是这个目的，而是为了借此机会，增加你本人或者企业的名气，则属于不道德，因为在这里，你把灾区的人民当成了你扬名立万的工具，而不是目的。但在功利主义者看来，无论你是什么目的都不重要，你的结果是，让全社会的福祉利益最大化了，所以你是道德的。这样一看来，康德毫无疑问，站在更高点看问题。
最后回答下你的问题，道德和利益哪个对人际关系的影响更大？在中国，功利主义者遍布的当下，当然是利益影响的更大，我看见过很多持有“辨证论”思想的人，他们判别一个事情的对与错，基本上都围绕着自身利益，而非道德本身。
比