可以说，美军改变战术来进攻伦敦，就是这种认识起的作用。虽然伦敦战役还没有结束，但是这不表示美军没有能力进攻欧洲大陆，同样的，美军也照样能够利用英国的军事基地，向欧洲大陆发动进攻！当然，最好的情况下，还是要先攻占伦敦，瓦解英队的抵抗能力，这样才能够将更多的部队投入到对欧洲大陆的进攻中去。如果英国方面继续抵抗的话，那么美军就不得不在英国本土留下更多的部队来进行防御了！
这个问题其实是很明显的。根据美国在战后公布的一部分文件，在亨登攻防战结束的时候，美国方面就已经在考虑是否在英国战争结束之前发动在欧洲大陆的登陆作战行动了！当时，美军的企图已经完全暴露，所以其战略目的没有任何秘密可言，而在英国每多耽搁一天，那么中国以及欧洲大陆国家的防御力量就要强大一分，这对进攻欧洲大陆是相当不利的，最好的办法当然是尽快结束英国战争，好集中所有的力量用来进攻欧洲大陆！当然，这导致的结果是美国方面必须要在英国投入更多的军队！在美军制订作战计划的时候，他们只计划半年时间来攻打英国，而半年过去了，连伦敦都没有受到威胁，所以先前的计划没有任何的可靠性！现在美军如果长期无法攻占伦敦的话，那么他们必然会放弃伦敦，先集中精力攻打欧洲大陆，让英国的抵抗者失去所有的支援，最终通过瓦解英国人的意志来结束战斗！
当时美国方面并没有急于采取这一战术安排，因为美国方面认为他们有能力在短时间内攻占伦敦，而且美军的前线总指挥也信誓旦旦的保证会在尽量短的时间内攻下伦敦，而不耽搁进攻欧洲大陆的计划。当然，他也不可能得到更多的主力部队了，因为大量的主力部队已经在前面的战斗中有所消耗，而这些部队都是美军在登陆欧洲的时候所依靠的尖刀，都必须要得到充分的休整。在这一情况下，尼古拉斯中将就只能够依靠手里的一些二流部队来进攻伦敦。这虽然让按照计划攻占伦敦的希望变得更加的渺茫，但是美军仍然发动了进攻！
可以看得出来，美军对伦敦进攻战术的改变，主要是因为其兵力结构发生了变化，而兵力结构的变化，则主要是因为美军已经按照计划启动了针对欧洲大陆的“北欧海盗计划”。这是由战略要求影响战术计划的典型例子。当然，这也说明了一个问题，即美军在制订战略计划与战术计划严重脱节，而这绝对不是什么好事！
从战争宏观与微观的角度来看，战略与战术是两个对立面，但是却有着非常深远的联系。战略是指导战争的总方针，甚至是指导一个国家的总方针，而战术本身就是实现战争目的的手段，是达到战略目的所必须要采取的行动。可以看得出来，战术是要为战略服务的，只有服从了战略需求的战术才是好的战术，同样的，也只有能够让战术顺利实现的战略才是好的战略！可以说，这两者是相互影响，并且相互支持的。战略计划的制订者必须要考虑战术上的可行性，而不能盲目的做出高远的决定，而最终因为无法实现，或者实现的代价太为沉重，而让结果变得没有任何的意义！而战术计划的执行者也必须要遵从战略的需要，任何脱离了战略目标的战术都不会获得成功，更不可能带来伟大的胜利！因此，这两者之间的关系非常的复杂，而真正处理好了战术与战略关系的人，才是优秀的将领！
美军此时在战略需要与战术安排上的脱节，至少表示美军的指挥层中有问题！美军指挥官不可能没有理解到战略上的需要，能够成为战区司令官的人，肯定都有着不错的战略意识。但是，美军却在不太适当的时候启动了一个不太合适的计划！虽然从战略需求上来看，进攻欧洲大陆是美军最主要的任务，但是却不可能将这个目的建立一个脆弱的基础上。如果无法保证英国的稳定，那进攻欧洲的计划有什么意义呢？
这种情况的出现，只能够理解为美军的高层战略计划制订者错误的判断了战场情况，或者说是错误的理解了战场上的局势，因此做出了错误的决定。而一个战略上的错误决定所产生的后果绝对比一次错误的战术行动巨大的得多！虽然，这种错误所带来的问题并不一定会立即爆发出来，但是在其后对整场战争产生的影响是难以估计的！
也就是说，从这些角度来讲，美军在还没有攻占伦敦的情况下，也就是还没有迫使英国放弃大规模抵抗的情况下就贸然的开始准备在欧洲大陆的登陆作战计划这本身就带有冒险的性质，而且肯定会带来巨大的负面影响！虽然在一定的时期内，美军提前发动进攻欧洲大陆的计划能够为其带来一些利益，比如在战争的初期，导致中国与欧洲大陆国家的准备不充分，而获得一些战场上的优势，但是从长远来看，这种优势只是